7 reacties op de lagere regelgeving bij de nieuwe kansspelwet

De weg naar de nieuwe Wet Kansspelen op Afstand (KOA) en legale online casino’s is lang, maar er zit wel enige beweging in de zaak.

Afgelopen september maakte minister Sander Dekker eindelijk de lagere regelgeving openbaar. Of althans, een conceptversie daarvan. Dit is een set regels, voorwaarden en standaarden waarmee de hoofdlijnen van de nieuwe kansspelwet tot in detail worden uitgewerkt.

Vervolgens startte de zogenaamde internetconsultatie voor deze lagere regelgeving. Dit is een inspraakronde waarbij iedereen die belang heeft bij de regels een officiële reactie mag geven. Met de geleverde kritiek en commentaar kan Den Haag aan de slag – of niet natuurlijk.

De termijn voor het indienen van een reactie loopt morgen af en op dit moment hebben zeven organisaties en particulieren een openbare reactie op de voorgestelde regels gegeven. (Er kunnen ook niet-openbare reacties zijn, van partijen die verzocht hebben hun inzending niet te publiceren op de overheidswebsite.)

Wat is de oogst tot nu toe? Meneer Casino zet de reacties op een rijtje.

Wie hebben gereageerd?

• Stichting Slicks
• Holland Power Gaming
• Betclic Group
• Screenforce
• NOC-NSF
• En twee particulieren: drs. C. Lugthart en S. Bruijnen

Over de particulieren kan Meneer Casino kort zijn: zij willen een zo streng mogelijk regime. Bruijnen wil de minimumleeftijd voor online kansspelen op 35 jaar zetten. Lugthart bepleit ‘zo mogelijk een algemeen verbod’.

Stichting Slicks: oneerlijke croupiers?

Stichting Slicks is een nieuwe en vooralsnog niet al te actieve stichting die zich probeert op te werpen als belangenbehartiger van gokkers in Nederland onder het motto ‘ervaringsdeskundig expertisecentrum kansspelen’.

De reactie van Slicks omvat dan ook – heel toevallig – een aantal voorstellen om meer ‘ervaringsdeskundigen’ te betrekken bij het verslavingspreventiebeleid. Zo moet er een officiële Raad van Kansspelspelers komen die overal over mag meepraten.

Verder maakt Slicks zich zorgen over oneerlijk spel bij live casino’s. Een casino zou bij blackjack bijvoorbeeld een aantal tienen uit een deck kaarten kunnen weghalen. En hebben de politici in Den Haag wel gedacht aan het volgende:

‘Croupiers die bij het roulette spel kunnen mikken op een vak(nummers gerelateerd) waardoor de speler die zeg maar op het vak zero-spel inzet in het nadeel is als de croupier hier op het tegengestelde vak mikt. Dus hoe garandeer je eerlijk spel bij live spelen?’

Holland Power Gaming: veel te hoge kosten

Holland Power Gaming (HPG) is het bedrijf achter Goldrun Casino. Het bedrijf ontwikkelt zelf ook online slots. De reactie van HPG is zeer gedegen en uitgebreid.

HPG roept de Eerste Kamer op om het wetsvoorstel voor de nieuwe kansspelwet zo snel mogelijk aan te nemen, zodat de Nederlandse consument beschermd wordt, het illegale aanbod in Nederland afneemt en de overheid kansspelbelasting kan gaan heffen over online kansspelen.

Maar HPG is zeer kritisch over de lagere regelgeving. De kosten die kansspelaanbieders moeten maken alleen al voor het verkrijgen en behouden van een Nederlandse vergunning zijn ‘buitenproportioneel hoog’ in vergelijking met andere Europese landen. Zo moeten online casino’s die legaal in Nederland de markt op willen, een waarborgsom van €830.000,- op tafel leggen. Daarnaast moeten alle spellen opnieuw worden getest en gekeurd. Een doorlopende kansspelbelasting van een stevige 29% komt daar nog eens bovenop.

Meneer Casino citeert:

‘Minder kapitaalkrachtige aanbieders van Koa kunnen door de veel te hoge kosten en de buitenproportionele eisen voor een vergunning voor Koa zelfs niet eens starten. De nieuwe voorgestelde wet en regelgeving is dan ook discriminerend en onrechtvaardig. […]

Door het maar enkele grote aanbieders van Koa het mogelijk te maken om rendabel te kunnen exploiteren en de kleinere aanbieders daarmee uit te sluiten zal het gevolg zijn dat de illegaliteit alleen maar sterk zal toenemen. De beoogde doelstelling van 80% kanalisatie waar ook de voormalig directeur Kansspelautoriteit Marja Appelman al voor heeft gewaarschuwd wordt door de toenemende illegaliteit niet gehaald.’

Daarmee herhaalt HPG de kritiek die de voormalige voorzitter van de Kansspelautoriteit, Jan Suyver, kort geleden uitsprak. De kosten die toekomstige vergunninghouders moeten maken, hebben volgens Suyver een afschrikkend effect op met name kleinere kansspelondernemers.

Betclic Group: per ongeluk openbaar

Pikant: de Betclic Group zond op 31 oktober een reactie in met de opmerking ‘CONFIDENTIAL’, maar de reactie is door de overheid toch integraal openbaar gemaakt. Slordig.

Betclic is vooral bekend als aanbieder van online sportweddenschappen. Het bedrijf is marktleider in Frankrijk en aast gezien de reactie duidelijk op een Nederlandse vergunning.

Net als HPG en Jan Suyver maakt Betclic zich zorgen over de kosten die een Nederlandse vergunning met zich meebrengt:

‘An additional increase in terms of competition, and this channelization of players to the regulated offer, will most definitely be achieved through regulation that is not overly costly and unnecessarily burdensome.’

Het belangrijkste voorstel in de reactie van Betclic betreft het verstrekken van een ‘transitional license’ (overgangsvergunning) aan kansspelaanbieders die al een vergunning in een ander EU-land hebben.

Zo’n aanbieder zou nadat deze een Nederlandse vergunning heeft aangevraagd niet zes maanden hoeven wachten tot de vergunning verleend wordt, maar direct een tijdelijke vergunning krijgen om kansspelen aan te bieden aan Nederlandse spelers.

Betclic wijst erop dat het Verenigd Koninkrijk dit systeem met succes heeft toegepast toen de online markt daar gereguleerd werd. De aanbieders moesten een kopie van een EU-vergunning verstrekken en een license fee betalen en konden direct van start, terwijl de Britse Gambling Commission de aanvraag voor de definitieve vergunning beoordeelde. Bovendien betaalden de aanbieders vanaf dag één kansspelbelasting.

Volgens Betclic hebben de overgangsvergunningen voor een hogere kanalisatiegraad gezorgd en extra inkomsten voor de Britse schatkist.

Verder draagt Betclic een aantal juridische en technische punten aan en vraagt het bedrijf zich af of spelers straks geld mogen storten met creditcards. Zo niet, dan zullen veel spelers uitwijken naar illegale sites, denkt de gokaanbieder.

Screenforce: geen reclameverbod voor 21.00 uur

Screenforce is een lobbyclub van Nederlandse televisiezenders met reclame als belangrijkste beleidsterrein. De reactie van Screenforce betreft dan ook de regels voor gokreclames op televisie.

De televisiebranche dringt er vooral op aan dat het tijdvak waarin gokbedrijven reclame mogen maken, niet te laat op de avond begint. Volgens Screenforce leidt een verbod op gokreclame voor 21.00 uur er niet toe dat jongeren minder spotjes voor online casino’s zien.

Ook zou zo’n verbod ervoor zorgen dat reclameblokken op de late avond voor een groot deel gevuld worden door gokbedrijven. Een ‘ongewenst effect’, aldus Screenforce.

NOC-NSF: tegen gokken op oefenwedstrijden en jeugdsport

NOC-NSF reageert namens een hele zwik sportorganisaties: Eredivisie CV, Coöperatie Eerste Divisie, tennisbond KNLTB, de KNVB en namens zichzelf.

De sportclubs noemen de online gokmarkt ‘een markt die tot nu toe in het duister bleef’ en vinden dat die markt zo snel mogelijk gereguleerd moet worden.

In hun reactie richten de organisaties zich vooral op het voorkomen van matchfixing en fraude bij sportweddenschappen.

Een opvallende suggestie is dat sportorganisaties een veto zou moeten kunnen uitspreken over weddenschappen op een bepaalde sport:

‘Wij achten het wel van belang dat de organisator van de sportwedstrijden een doorslaggevende stem heeft of er aanbod in Nederland mogelijk is op deze sport. In onze optiek is het onbestaanbaar dat er een kansspelaanbod is door in Nederland vergunde kansspelaanbieders terwijl de organisator van deze sportwedstrijden daar niet achter staat.’

Om matchfixing te voorkomen moet er tevens een verbod komen op wedden op ‘oefenwedstrijden zonder een mate van professionaliteit, adequate wedstrijdbegeleiding en enigszins sportief of commercieel belang’. Wedden op vriendschappelijke wedstrijden van het Nederlands eltfal en de Eredivisie zou wel mogelijk moeten zijn.

De sportorganisaties hebben ook nagedacht over wedden op wedstrijden met minderjarige spelers. In het concept van de lagere regelgeving staat dat wedden op ‘jeugdwedstrijden’ verboden is. Maar wat als er één minderjarige meespeelt in een seniorencompetitie? De sportorganisaties vinden een gokje op zo'n wedstrijd geen probleem en pleiten ervoor dat dit in de lagere regelgeving expliciet geregeld wordt. Bij individuele sporten, zoals tennis, moet wedden op wedstrijden met een speler onder de 18 wel verboden worden.

Zelf reageren? Wees er snel bij

Mocht je nog je mening willen laten horen in Den Haag, dan kan dat uiterlijk morgen nog via deze website.